女子沐浴后预约上门取件，三分钟后快递员未经允许推门闯入致其走光！律师表示不涉刑责，网友争论不休

朱女士所求的很简单：一句对不起，一个合理的解释。

文 | 蒲 琳

一位独居女性，刚洗完澡，光着身子站在自家屋内。三分钟前，她刚刚通过手机预约了上门取件服务。三分钟后，快递员既没有来电，也没有敲门，径直推开了那扇虚掩着、挂着半截门帘的房门。帘子被掀起的瞬间，赤身裸体的她当场发出惊叫。

快递员事后辩称：“我哪知道你没穿衣服。”

今天（9月20日），这起事件一度登上热搜榜首。

指责快递员的、批评女子的、质疑“又是炒作账号”的，评论区乱成了一锅粥。然而吵来吵去，真正应当被关注的核心问题，反倒被喧嚣掩盖了。

让我们先梳理一下事实经过。

据多家媒体报道，事件发生在8月17日。湖南长沙的朱女士洗完澡后，为了尽快完成退货流程，在手机上下单了邮政的上门取件服务。当时她的门没有上锁，留了一道缝隙，门上挂着半截帘子。快递员接单后不到三分钟便抵达门口，既未电话联系，也未敲门示意，直接推门掀帘，看到了处于裸体状态的朱女士。

朱女士当场受到惊吓。事后她报了警、向邮政方面投诉，然而一个月过去了，始终没有得到任何实质性回复。快递员否认自己看到了什么。警方认为“不满足治安违法条件”，未作处理。

朱女士表示自己长期受失眠困扰，邻居从门口经过都会让她受到惊吓，如果邮政不予处理，她将直接提起诉讼。

事情的来龙去脉并不复杂。接下来才是真正值得探讨的部分。

快递员究竟有没有过错？

法律层面的结论其实比很多人以为的要明确得多。

上海华勤基信律师事务所周弋博律师的看法很直接：快递员的行为显然存在过错，涉及对女子住宅安宁权和隐私权的侵害。女子没有关门在法律意义上并不构成过错——房屋挂有门帘，本身即具有遮挡的意味，即便门未关闭，也不代表邀请他人入内。哪怕门是完全敞开的，也不意味着外人有权直接闯进房间。

安剑律师事务所周兆成律师进一步厘清了“警方不处理”与“民事侵权”之间的差异：治安违法和民事侵权并非同一概念。警方认定本案不予治安处罚，通常是因为现有证据无法证明快递员具有刻意偷窥的主观故意。民事侵权适用过错责任原则，只要行为人存在过错，并且造成了损害后果，就应当承担侵权赔偿责任。快递员的行为不构成治安违法，但属于民事层面的隐私权侵权。周兆成律师提醒，上门快递、家政等入户服务，服务人员务必事先电话沟通确认。

换言之，警方不处罚，并不等于他没有做错。

这里有一个许多人不太了解的法律常识：在民事层面，“侵入”这一动作本身就可能构成侵权，无需证明他实际看到了什么。他掀开帘子，本身就是主动扩大视野的行为。

那么女子有没有责任？

有。法律上称为“与有过失”。《民法典》第1173条规定，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。注意，是“减轻”，而非“免除”。门没锁，不代表别人就可以随意推门。锁不锁门是她的习惯，敲不敲门是他人的底线。

但浏览热搜评论，笔者发现大量声音在质问：“知道有人要来，为什么不锁门？”“洗完澡为什么不穿衣服？”这类质问的潜台词是：你给了别人可乘之机，就别怪别人越界。

这套逻辑很耳熟。它与“谁让你穿那么少”共享同一个内核——将越界行为的责任，悄然转嫁给了那个“没有做好防范”的人。在法律上，这叫作减轻侵权人责任的一个因素。在舆论中，它却往往变成否定受害者的万能武器。

当然，快递员也不轻松，一天要送几百件，哪有工夫挨个打电话？行业压力确实存在。但正因为确实存在，才更应当被指出：压力不能成为越界的正当理由。一个快递员为了赶时间不打电话直接推门，和一个外卖员为了赶时间闯红灯，性质上属于同一类问题——用他人（自身）的安全与尊严，来补贴自己的效率。

那这件事应该如何了结？

民事途径是畅通的。周兆成律师表示，女子提起民事诉讼有明确的法律依据，不属于过度维权。所谓过度维权，一般是指虚构损害事实、恶意敲诈勒索，或者诉求明显偏离实际损失、滥用司法程序。

从女子目前提出的诉求来看，她希望快递公司能够妥善处理，当事人和相关负责人能够上门致歉。对此，律师表示，要求赔礼道歉的诉求，应当能够得到满足，法律上也应予以支持。

朱女士所求的并不多：一句对不起，一个说法。如果连这都做不到，那么这扇门后面的每一个人，都应当感到不安。

部分资料来源：风芒新闻、大河报、观察者网、大象新闻等

本平台所刊载的资讯来源于外部公开信息及合作方提供，由“中欧世界展会网”进行整理编辑，旨在为用户提供便捷的展会信息参考。我们致力于打造一个汇集全球展会时间与地点信息的服务平台，并可提供展位预订、参观协助、设计搭建等第三方服务对接。

相关资讯仅供参考，不构成任何确定性承诺或要约，亦不对其准确性、完整性承担法律责任。用户基于本平台信息所做的任何决策与行为，均需自行核实并承担相应风险。

如需进一步服务或确认信息，敬请垂询：400-837-8606（24小时客服）。